Justiția abuzului în serviciu

Recent, tocmai în luna cadourilor, Înalta Curte de Casație și Justiție i-a așezat sub brad unui avocat bucureștean un mandat de executare de cinci ani închisoare. Între altele, el a fost trimis după gratii și pentru săvârșirea controversatei și deja celebrei infracțiuni de abuz în serviciu, ciumpăvită de Curtea Constituțională, fără niciun efect practic însă, legiuitorul ferindu-se ca dracu’ de tămâie să îndrepte actuala reglementare, una extrem de eliptică și de defectuoasă. De altfel, pe seama normei cu pricina, lipsită de previzibilitate și anterior, circula demult, prin clădirea procuraturii, o expresie pe măsură, pretabilă anumitor spețe, desigur: „Dacă nu-l prinzi cu nimic, bagă-l la abuz în serviciu !”. Cimilitura a străbătut, iată, epocile și constituie pe mai departe o găselniță în cazurile limită, când procurorul se încăpățânează să acuze o persoană contra căreia probele de vinovăție sunt șubrede.
Întorcându-mă la subiect și recapitulând desfășurarea procesului, să reținem că, potrivit rechizitoriului, Robert Mihăiță Roșu, în baza unei înțelegeri frauduloase cu alți inculpați, l-a ajutat pe unul dintre aceștia „să aibă justificarea pentru a ordona punerea în posesie în locul directorului Direcției Silvice” și „a făcut demersuri pentru punerea în posesie a inculpatului Al României Paul Philippe cu suprafața de 46,78 ha, semnând și depunând în cursul anului 2007 cereri și notificări la Direcția Silvică București, amenințând cu acțiuni pentru angajarea răspunderii persoanelor vinovate și plata de către acestea de despăgubiri bănești ca urmare a comportamentului abuziv al RNP Romsilva, solicitând directorului ca să intervină și să remedieze situația”. Prima instanță, Curtea de Apel Brașov, l-a achitat, considerând că el a „exercitat acte de avocat al inculpatului Al României Paul Philippe cu ocazia adoptării deciziei de retrocedare a Fermei Regale Băneasa. Prezența inculpatului Roșu Robert Mihăiță la sediul ICDPP a fost justificată exclusiv de necesitatea apărării intereselor juridice ale clientului său, iar toate actele desfăşurate de acesta au fost acte legale. Probele menţionate mai sus denotă convingerea inculpatului Roșu Robert Mihăiță că demersul inculpatului Al României Paul Philippe este unul legitim, întrucât acesta era persoană îndreptăţită și avea dreptul la retrocedarea acestui imobil care a aparținut bunicului său, fostul Rege Carol al II-lea. Această convingere a inculpatului Roşu Robert Mihăiţă cu privire la justeţea demersului de retrocedare rezultă și din Raportul de audit juridic predat clientului Reciplia SRL în data de 19.10.2006 (vol. 36 indice 1 din dosarul instanței), care arată expres că șansele de retrocedare a bunului denumit Ferma Băneasa, raportat la actele de la dosar, sunt ridicate”. În apel, completul de judecată a desființat sentința și l-a condamnat pe colegul nostru de breaslă, verdict în urma căruia Uniunea Națională a Barourilor din România a reacționat imediat și ferm, apreciind ca „inaceptabilă represiunea de natură penală asupra avocatului pentru consultațiile și susținerile făcute în calitate de reprezentant”.

Citiți articolul integral pe mariannazat.ro!

Trimite mai departe

Folosim cookie-uri pentru a personaliza conținutul și anunțurile, pentru a oferi funcții de rețele sociale și pentru a analiza traficul. De asemenea, le oferim partenerilor de rețele sociale, de publicitate și de analize informații cu privire la modul în care folosiți site-ul nostru. Aceștia le pot combina cu alte informații oferite de dvs. sau culese în urma folosirii serviciilor lor.

Sunt de acord